相信很多朋友都听过孟德斯鸠这个名字，小编今天给大家带来的就是网友对孟德斯鸠著作的书籍《波斯人信札》的读后感，一起来欣赏吧！
1、孟德斯鸠的小说
非常偶然，我从“汉译世界学术丛书”中翻出了这本书。一开始，我还以为这是一部严肃的学术专著（毕竟作者是大名鼎鼎的孟德斯鸠）。然而，我在开始阅读后才发现，这原来是一部书信体小说——没看错，孟德斯鸠写的小说！
这部小说的情节比较简单，大概说的是两个波斯人到法国旅居的经历，期间还夹杂着其中一个波斯人后房众妻妾的争斗故事（满满的后宫剧气息）。
开始的时候，我仅仅是怀着猎奇的心态阅读这部小说的。可是，随着阅读的深入，我越看越觉得，这不是一部简单的小说，而是一篇篇伪装成小说的小论文——它谈到了社会和国家的起源问题，谈到了司法与公正之间的关系，谈到了宗教宽容和宗教自由问题......我想，把它称作《论法的精神》的小说版，应该也是不过分的。
在本书中，孟德斯鸠通过一个个生动有趣的小故事，向人们讲解那些深刻的政治原理。个人感觉，相对于那些晦涩难懂的学术专著，本书的阅读体验还是相当不错的。如果要我为法学初学者列一个书单，本书一定会位列书单之内。
2、社会与国家的起源
本书中最经典的一个故事，非第十一封信中的“特洛格洛迪特”民族的故事莫属。
特洛格洛迪特民族是古代穴居人的后裔。他们极其凶狠残暴，没有任何公平与正义的原则。他们也曾拥有过国王和政府，但野蛮的天性驱使他们把国王和政府统统毁掉。在毁灭了政府以后，他们达成合意：今后再也不服从任何人，每个人只注意自己的利益而不管别人怎样。他们以为，每个人只顾自己也能生活得很好。可是，残酷的事实毁灭了他们的幻想：旱灾来临，住在高处的人几乎饿死；洪灾来临，住在低处的人没活下来几个——一个个孤立的个人，在自然面前是多么的渺小啊！除此以外，政府的毁灭也让这个民族处于混乱状态：有人看上的别人的妻子，便把别人的妻子抢走。这个失去妻子的人，又把其他人的妻子掳走......人与人之间陷入了无休止的争斗状态，这个民族几乎灭亡！
这个故事一定程度上说明了社会、法律和国家是如何产生的：由于一个个孤立的个人不足以应对生存的挑战，人们便联合在一起进行生产，社会因此产生。又因为人们在共同生活的过程中，会不可避免地产生利益冲突，人们便需要一套行为规范，通过确定每个人的权利义务以调节人们之间的利益关系。这套行为规范，就是法律的雏形（或许可以将之称为习惯）。每个人都遵守这套规范，社会秩序当然良好。然而，由于人有趋利避害的本性，一些人乐于享有权利，却经常逃避义务，长此以往，社会秩序就会被众人弄垮。为了维护社会的稳定，人们便创设了国家，通过国家的强制力确保法律的实施。这样，社会、法律、国家就依次产生了（当然，从严格意义上来讲，没有国家，也就不可能有法律。但我想说的是，某些法律的内容（形式上或许是一种习惯）早在国家产生前就已经存在了）。
上述推理在逻辑上没有任何问题。然而，我想说的是，这只是社会（国家）起源论的一种。
有人认为，社会先于国家而产生。可是，也有人认为，国家先于社会而产生。
国家先于社会而产生，这到底是怎样的一种逻辑呢？
上文中所提到的社会起源论，隐含着一个前提：人们都是平等的。于是，他们可以聚在一起，友好协商，为实现同一个目标付诸努力。
可是，在现实中，在原始人的时代，人与人之间都是平等的吗？很显然，由于各种客观因素的影响（气候、地形、资源），生活在不同地方的人们，他们的体质、他们所使用的工具、他们的求生技术，都是很不一样的。我们不妨可以设想一下，当一群体型彪悍，手持石斧，斗志旺盛的原始人，与一群面黄体瘦，手无寸铁，毫无生气的原始人相遇时，他们之间的关系是平等的吗？他们能友好协商吗？奴役始于力量不对等。于是，在历史上，人与人之间的关系更多是不平等的，是主奴关系，而不是平等关系。由此看来，上文所提到的社会起源论中的情境或许压根儿就不存在——一个个孤立的个人的确不足以生存，可是，谁说我一定要跟其他人合作？我难道就不能奴役他们，强迫他们为我劳动，供我生存吗？为了达到这个目的，强者便创立了国家和法律，并通过国家的强制力强迫弱者为自己服务。在这里，所谓的法律，只不过是强者约束弱者的工具。
国家既已建立，为了实现强者的利益，便要不断对外发动侵略战争，奴役更多的弱者。这些被奴役的弱者，本来与强者毫无关联，却因为强者征服的缘故，被动地与强者联合在一起，形成社会。那么，我们便可以说，对于那些被征服的弱者来说，国家是先于社会而存在。
当然，在一个国家的内部，人与人之间的关系也不全是主奴关系——对于那些掌握统治权的强者们，他们的关系还是相对平等的——他们因共同的利益结合在一起，形成所谓的阶级。这种结合，与上文中所提到的孤立的个人结合成社会十分相像。甚至可以这样说，阶级是一种特别的社会。
因此，也不必与我争辩“一个人不可能创立国家，国家创立的前提是众人的联合，亦即社会的形成。”我所说的“国家先于社会”，是从被奴役者的角度谈的。
3、死的法律不存在公正
第六十八封信中的一段话十分精彩，使我不得不摘录于此：
“但是，先生，”我对他说，“难道不正是你们使一切案情背离准则的吗？因为，归根到底，如果有法不依，那么世上各国何必要有法律？而如果法官不了解法律，他们又怎能执行法律呢？”那位法官回答道：“倘若您了解法院的情况，您就不会这么说了。我们有活的书本，那就是律师，他们为我们工作，并且负责教导我们。”“可是，难道他们不是有时也以欺骗你们为己任？”我这样顶他，“因此，你们本应该保证自己不受他们的伏击才是的。他们手持武器，进攻你们公正的态度，最好你们也有武器，保卫你们的公正无私，最好你们不是仓促披挂上阵，跟武装到牙齿的人混战一团。”
死的法律不存在公正。所谓“死的法律”，就是那些根本用不了或者根本没有得到遵循的法律。即使这些法律写满了公平正义，都只是一纸空文，毫无意义。
“死的法律”大致分为两种：一种是无法在司法领域适用的，一种是现实中没有怎么得到遵守的。后一种“死法”产生的原因，比较复杂，在此就不详细分析。但我想说的是，前一种“死法”的制定，往往都是不可原谅的——立法者制定了法律，却刻意不让它在司法领域适用，那这个法律除了宣示性的作用外，还有何用？它形式上是法律，实际上却比社会道德还要羸弱——它就是一个花瓶，唯一的用处就是摆设。
这就像一位父亲对孩子的承诺。它能不能被实现，就要看这位父亲人品如何了。孩子们，哭一哭，换来的或许是糖果，或许是一顿拳打脚踢......
4、宗教宽容的必要性
我承认，各国历史都充满宗教战争。但请留意一点：宗教战争之所以发生，并不是由于宗教派别繁多，而是由于自以为居于统治地位的那一种宗教的不宽容精神；犹太人从埃及人那里学来的正是这种劝教狂热，这种狂热像民间流行的传染病，乂从犹太人传染给伊斯兰教徒和基督教徒，总之，这种精神混乱的加剧，只能看作人类理智被完全壅塞了。 因为，归根到底，即使破坏别人的信仰也并不算不人道；即使这样做不至于会产生萌发千种恶果的任何一种，也只有疯子才居然会强迫他人改信宗教。要我改变宗教信仰的人，即使别人强迫他，无疑也绝不改变他的宗教信仰，因此，他感到奇怪：我居然愿意做一件哪怕拿全世界和他交换，他自己也不愿意做的事。
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
《波斯人信札读后感书评欣赏》
由互联网用户整理提供,转载分享请保留原作者信息,谢谢!
http://m.bsmz.net/gongwen/221997.html