第一篇：中国近代史读书笔记
第一章：一寸光阴一寸金，个人如此，民族更如此。
第一章讲述了道光、咸丰年间的外患。全章围绕“剿夷与抚夷”展开，其间不乏作者个人独特的观点和思考。
提起鸦片战争，中国封建社会的落后腐朽与英国资本主义制度的船坚利炮之间严重力量对比自不必说，但从学习历史以来，教材多是强调英国发动鸦片战争的不义与霸道，此书却更加重视描述英国发动战争的无奈，这场战争已是历史的必然。鸦片战争其中有一部分不能不说是中国人自己招致的，正如作者在本章中所说：“中西的关系是特别的，在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇;在以后，他们不肯给我们平等待遇。”
鸦片战争以前，中国一直以天朝上国自居，其他各国皆为“夷”。这种意识是自古以来中国领先于世界的现实所造成的，也不能全怪中国人夜郎自大。但中国的大国意识充满着矛盾，既希望万邦来朝，天下共主，又有一种极端狭隘的民族主义心理：清朝政府不允许外人买中文书籍，了解中国的文化。我认为这种矛盾来源于当时的中国是一个由少数民族统治的、以汉人为主的中华帝国。
满族是发源于中国东北部的少数民族，与泱泱大明相比自然弱小很多，虽然备受压迫，但当他们推翻了多面的压迫者的时候，自己却并没有给他们自认为弱小的夷好脸色看，反而更加的自大与狂妄，这与满族接受汉族的文化不无关系。汉族的先进文化就像一个大染缸，能将所有外来的文化染成自己的颜色，清朝的统治者无疑也秉持着“君君、臣臣、父父、子子”的等级观念，这种观念不只停留在本国的礼仪制度，甚至也影响着中国的对外关系。当时的中国用自己的这套的等级制度拿来面对世界，中国天朝上国的地位无可避免的被扩大抬高了。即使当时中国人还没有世界的意识，但在大部分人的观念里，中国确实是凌驾于世界各国之上的，大概他们认为中国的优秀文化只能自己的民族传承下去，外夷既不配也不能弄懂中国的文化。
同时，清朝的统治者归根结底是一个少数民族，害怕汉人勾结外夷推翻自己统治的狭隘民族心理又无可避免的贯穿于清朝历代的统治政策中，从大兴文字狱的历史中我们可以清楚地知道当时的清朝统治者担心汉人造反的恐惧心理是多么的严重。就是这样两种矛盾的心态造成了中国近代史上最大的悲剧：中国成为了一个落后的国度，即使现在仍然在追赶中……
回顾那段屈辱的历史，最让人心痛的并不是战争、割地、赔款、开口岸。战争输了，还有赢得机会;香港割了，还有回来的时候;银子没了，还有再赚回来的日子;口岸开了，还有再关上的可能(以当时来看，清朝上下确实是对开口岸耿耿于怀，即使这一条款又利于中国走向世界)。这些都没关系，最让人心痛的是战争后中国的不思进取，整整二十年光阴任其白白流走，一个国家怎可愚昧到如此地步!没有危机意识，没有进取精神，一个民族一定不会屹立于世界民族之林，注定在历史的舞台上黯淡了曾有的全部的光彩。
突然想起了一句诗：劝君莫惜金缕衣，劝君惜取少年时。一个人只有一次少年时，一个民族又会有多少少年时?对于一个国家，无论是过去还是现在，把握时机，锐意进取才是唯一的出路。
第二章：士大夫和政府纵使有救世之心，亦无救世之力。
第一章作者讨论了外患，这一章作者笔锋转向了内乱。
清朝末期的农民起义可谓此起彼伏，其中最具有影响力的莫过于太平天国，它不仅改变了大清的历史，也改变了中国的历史。
清末的农民起义虽是时代的产物，但也离不开中国封建社会兴衰的历史规律，这一规律的核心即是人口和土地，简单概括起来，不过是人少地多则是黄金时代，人多地少则是大乱之年。
中国到了嘉庆年间已到了循环套的最低点，外加西洋势力侵略，洪秀全式的人物的出现其实是迟早的事，即使没有洪秀全，也会有其他类似的人来担当他的历史使命，用“时势造英雄”来形容洪秀全实不为过，当然这句话也同样适用于洪秀全的对头曾国藩。
洪秀全虽是个读书人，但是他的小农本性是无法改变的。目光短浅，贪图享乐的弱点注定他即使成功也不会建设新社会，只是建设一个新朝代而已，一个新的封建朝代的建立对当时中国影响无法细究，但我想纵使有改观也不会很大，因为不推翻封建制度，中国便是无希望的，这已被之后的历史所论证，所以对于太平天国的失败也大可不必惋惜，历史的潮流从来都是披沙拣金的。
再来看曾国藩，曾国藩在历史上一向是一个争议颇多的人物。他是清朝官僚，替清朝剿灭了轰轰烈烈的太平天国农民起义，让清朝继续他的腐朽统治，从这一方面来看，曾国藩不能算是个正面人物;然而他为人正派，创建了盛极一时的湘军，倡导了洋务运动，推动了中国的进步，这样看来也算是中国的改革之士。
我对曾国藩是欣赏的。之后的洋务运动姑且不说，从这章来看，他剿灭了太平天国，维持大清似乎是逆历史潮流的，但仔细想来，曾国藩的这一做法却是很自然的事情，正像作者所总结：曾国藩作为士大夫阶级的代表不能不忠君，同治年间清朝的中兴气象也让他人为清廷经过大患难之后必能觉悟，而最重要的一点即是曾国藩恐清亡而国亡，无疑，曾国藩在自己的阶级立场上已做到了最好。
在这一章论述曾国藩的文字中让我印象最深的是这样一句话“他(曾国藩)的行政用人都首重主义，精神教育是曾国藩终身事业的基础。”对于曾国藩的这一点，作者无疑是肯定的。这让我想到了五四运动时期的问题与主义之争，虽然这两个主义不是一回事，但实质上却颇有相似之处，不知道当时的人们有没有想到曾国藩，他就是一个“问题与主义”同步进行且处理得当的极好的例子。重视主义而又不忽略做事，这才是中国的头等领袖，至于几个文人的争论是在可笑，本是相得益彰的两种品质，何必一定区分孰轻孰重?
总之，从这一章看来，正因为清朝既无救世之心更无救世之力，所以历史上有了洪秀全，有了曾国藩，更有了在那段混沌历史中闪光的两点。
第三章：不幸，时人不许他们，对自强事业则多方掣肘，对邦交则好轻举妄动，结果就是误国。
这一章作者讲述了以李鸿章为首的自强事业，这一过程始终伴随着清朝统治者内部的分歧与外来侵略者的战争。本身就具有一系列缺陷的自强事业在朝廷顽固派及未开化的民众阻碍之下，必然难逃失败的命运。
中国的民众有无限的生机与活力，但是相比于法国大革命期间的巴黎民众来说，还没有建立一个全新政体的意识，多年的封闭使中国人民缺乏了一种宽阔的视野，一切的奋争只是为了改变贫穷的生活状态，而大众的愚昧虽然不是中国无改革之力的主要原因，却也造成了整个社会如死水般的灰色基调。
第二篇：中国近代史读书笔记
中国近代史读书笔记
中华民族从鸦片战争到新中国成立这段历史是一段让人印象深刻的历史，在这段曲折而苦难的历史中，我们看到了中国劳苦大众饱受压迫的现实，看到了这个泱泱大国在欧美坚船利炮下无助的景象，还有曾经的统治阶级在面对国家深重灾难是的软弱，但令人欣喜的是，残酷的环境催生伟大的改革，中华民族的很多不好的文化根源在这场大运动中得到反思，中国人民在这次大变革中得到解放，中华民族的生产力在这段抗争中得以极大的进步，没有这段艰辛的历史，就没有如今更加现代化的﹑更加开明的中国，只是这场变革的代价是如此高昂，它牺牲了万千大众但终给这个民族留下了永恒的财富。看完蒋先生的《中国近代史》，看到历史上发生过的一幕又一幕，不禁让人觉得十分心酸，曾经多少次机遇，本可以抓住，却最终不幸擦肩而过，试想，当初乾隆皇帝能够认识到广州十三行这样一个通商口岸对中国的益处，如果当初吗噶尔尼访华时乾隆皇帝在西方的利器前能多一点虚心，再或者当初的清朝执政者能更加清明（我始终对慈禧太后挪用军费用于庆生耿耿于怀，如果能将这些钱换做更多的坚船利炮，或许甲午中日海战就会是另外一番情景），当然更希望清朝的那些守旧迂腐的文人能认清世界的形势，或许率先崛起的就不再是日本而是中国，或许中国的近代史就不会付出如此惨重的代价，可是历史既成事实，我们也只能感慨，只能在历史历史面前去斟酌那些曾经发生过的事，去省视那些曾经领导中国的人。
近代中国面临改革图强近现代化的历史重任，但当时的世界又何尝不是，日本，俄国，土耳其，都在为赶上历史的潮流进行抗争，但于中国不同的事，他们似乎没有遇到如此巨大的阻碍，其中日本俄国更是迅速完成了工业化的浪潮加入了侵略中国的大军，只可惜中国少了一位像彼得大帝一样开明贤能的君主，也没有像日本一样愿意为日本的富强实行君主立宪的天皇，中国的近代化历程遇到了空前的阻碍。中国之所以没能在遭受鸦片战争的屈辱后迅速的走上改革的道路，一方面，实则当时封疆势力太过庞大，另一方面，中国千百年来形成的优越性的思想让中国人碍于向西方人请教，还有是中国的封建士大夫阶层视封建制度为他们的生命线，他们维护封建制度是因为在封建制度下他们的所学所想才能转化为名誉和地位，相比之下，日本作为一个弹丸小国，他们天生就有一种忧患意识，有领土需求，这让他们更懂得求变，更懂得向更先进的文明学习，正日隋唐时期派遣遣唐使一样，他们在变中跟上了历史的潮流，而当时的中国则因为一味保守错过了发展的大好时期。其实中华文化并非是天生的保守文化，想当年，春秋战国时期那也是百家争鸣，法家﹑道家﹑兵家等各派学说都曾盛极一时，只是随着统一大势，中国社会更趋向于儒家学说使中国的文化环境过于单一，并逐渐走向了一种趋于保守不敢改变的方向，当然这方便的君主的统治却阻碍了中国的进步，恰恰是春秋战国那样一个时代为中国后来的汉唐之盛奠定了基调，正如西方的文艺复兴一样，社会是需要不同的声音，不同的文明载体的。
纵观中国的近代史前期，也的确有一帮人有足够的眼光和能力，像林则徐，曾国藩，李鸿章，张之洞，文祥等人，他们都能认识到中国的现状，也知道怎样才是富强之路，但一方面由于当时的中国还有很多没有觉醒乃至愚昧的人借保卫祖宗大义的口号从中阻碍（倒也不能说他们罪恶，其实其中很多人倒也是真心想为国家好，为人民谋利，只能说他们无知，虽然想帮忙，却只能帮倒忙），另一方面是这些人由于所处阶级使他们注定具有不彻底性(身为地主阶级的他们很难去和地主阶级做斗争)，他们也许知道中国的社会需要改革，但他们不敢改革，毕竟封建礼教是他们从小的“立场”，而且他们对朝廷抱有侥幸心理，寄希望于朝廷能认识到世界的潮流和格局，当然，他们也惧怕改革可能引发的内乱，殊不知，这样一场内乱几乎就不可避免，而且越往后只会爆发出更大的破坏力。当然，虽然他们有不彻底性，但我们也不可否认他们为中国近代化做出的贡
献，他们领导洋务运动使中国有了第一批近代企业，他们派遣的学生以后将为中国的革命事业做出巨大贡献，而他们创建的军队也使中国有了像样的新式军队（虽然中国的海军在甲午海战中不幸战败，但较于鸦片战争时中国军队，到底也有了很大改观），因此，虽然这批人时封建地主阶级的代表，客观上，却也为中国后来的近现代之路做了重要铺垫，不能因为谁签了什么不平等条约就否认他的功绩，要看到事件的背景。
有一个很有意思的现象必须说说，那就是曾国藩的湘军开启中国军队“私有”的模式，当初，清政府的八旗军和绿营军在太平军的攻击下屡战屡败，倒是曾国藩的湘军平定了太平天国之乱，于是这支清朝后期及其倚重的部队刻上了湘的印记，也刻上了曾国藩的印记，从今以后淮军和北洋军也继承了湘军的传统，士兵更愿意听从将领的领导，而对于更高的统帅不太在意，客观上也为清朝的解体唱响了前奏，地方武装的逐渐强大必然威胁到中央的统治，也造就了后来军阀割据的局面，在战乱的年代的确是先有兵权才能有政权，而一帮空有的理想的知识分子也只能感慨怀才无用了。
在侵略中国的众多国家中，其实只有日本真正是一直有灭亡中国的野心，现在想想英国在当时的中国所作所为，虽然恶劣，但还算很有信誉，也并非飞扬跋扈，当初鸦片战争和第二次鸦片战争时，英国也只是索取了极少的土地，而是要求更多的开放，况且，当中国谋求自强时，英国德国倒也不吝惜技术，没有因为担心中国的强大而极力遏制中国军力发展，而是让中国顺利请到欧美的工程师帮助改进技术，德国也卖给中国先进舰艇，可见他们对中国追求的更多的是经济利益（这在客观上也帮助了中国的工业化进程），和他们不同的是，日本从一开始就对中国怀有极大的领土野心，甲午海战前的几十年便对当时的高丽虎视眈眈，甲午海战取胜后更是要求清政府割辽东，并且还惨无人道的制造了旅顺大屠杀，可见当时的日本才是中华民族最应该提防的敌人，这个近邻从明朝时期开始就觊觎着能从中国或者中国的属国中占得领土，在实现自己目标还更是得寸进尺，妄想消灭中国。只是甲午海战前的中国似乎没有太多人意识到这个潜藏着的危机，即使有人意识到了也苦于社会一盘散沙的现状而无能为力。甲午海战的确是一场划时代的战役，这场战役确定了远东的霸主，让日本获得了巨额的经费用于扩充军事并逐渐扩大对中国军事优势，并在四十年后挑起了针对中国的总战争。
甲午中日战争之后，中国的社会彻底陷入了变乱的漩涡，此后的几十年中，中国的社会饱经动荡之苦，先有保路运动，后有辛亥革命，然后是清帝退位，袁世凯当权，军阀混战，革命军北伐，抗日战争，解放战争，中国社会淤积了几百上千年的各种矛盾在这几十年中迎来了总爆发，再加上险恶的外部环境，可以毫不夸张的说中华名族的这场变革是世界史上最曲折最复杂的一次变革，先是以康有为为代表的维新派，后有立宪派，有资产阶级革命派，但他们的尝试都以失败告终，中华儿女在黑暗中苦苦探寻救亡的道路，虽屡经挫折，但依旧不放弃，在这样险恶的内部和外部环境下，我们最终依然闯了一条属于自己的道路，不禁让人欣慰，虽然经受了深重苦难，但我们看到了中华民族这个整体的进步，看到了中国的社会正在逐渐摆脱压迫和专制，人民的思想和劳动力得以极大解放，也着实让人高兴。
在这段历史中涌现出一批又一批的英雄人物，在他们的带领下中华民族走出了苦难的深渊，这其中，孙中山总理的执着和坚持最总促成了辛亥革命这样一场伟大的革命，他让民族﹑民权﹑民心的思想深入人心，他组织创建的革命军后来带领中国走出了军阀割据的状态?当然还有很多的文人﹑艺术家，他们用文字解放了人们的思想，促成了更多大众的觉醒，为后来的事业在精神上创立了支柱?而爱国将领们的英勇抵抗使中国摆脱了帝国主义列强（特别是日本）的魔爪，并带领中国走向了统一和和平?他们成绩斐然，值得我们永远铭记。
蒋廷黻先生的《中国近代史》一书让我们对中国近现代的历史有了更清楚的认识，
其中的很多精辟的见解也让人获益良多，他还原了历史的真相，使我们明白了历史人物他们的苦衷从而有了更客观的认识。中国的近代史是一段充满着传奇故事的历史，值得我们每一个人去好好研读，体会历史人物的过错，以开创中华民族更加光明的未来。
第三篇：《中国近代史》读书笔记
《中国近代史》读书笔记
最近读了蒋廷黻先生的《中国近代史》，感悟颇多，对这段历史产生了许多新的认识。 在读之前，我先给自己设置了两个疑问：中国共产党建立新社会之前，任何一个人或是组织能否改变旧中国的命运？若不能，为什么呢？若是中国共产党的努力失败，抑或者根本未曾出现，是否必然还会有另一个组织来完成相同的伟业？简而言之，呼啸的历史巨轮滚动之方向，究竟是早已设定好，还是碰巧转向既定的方向？带着疑惑，我翻开了《中国近代史》的扉页。
蒋先生其实早已看的明白：日本、俄罗斯、土耳其无一不是通过改革而国力强大，不至受到外国凌辱。而中国于人于地，均不在他国之下，“我民族何以遇着空前的难关呢？”“我们是落伍了！”因此“近百年的中华民族根本只有一个问题，中国人能近代化吗？”数言之间，总论已为全书、为中国近代史定下了基调，中国近代史根本只是无数尝试近代化的先知与更多被触动的既得利益者之间的战争史。
这场战争始于鸦片战争，这一战打开了中国紧闭了百年的国门，打开了中国近代史的序幕。就鸦片战争而言，对于英国，工业革命成功之后走向扩张之路，她的发展必得经由向外输出货物换取金银以充国力之路。因此，中国这个巨大的市场迟早是要打开的。而18世纪末期英国在印度半岛取得统治性地位之后，对于她而言这一战的客观条件也已成熟。对于清政府，于外交、海关、法权的处置都不甚合理，同时鸦片这样一种商品是她所万万不能接受的，而禁言行为种种总欠考虑。于是战端骤起，于是签下了《南京条约》。
依我看来，鸦片战争之必然远大于偶然。其时中国早已落后于西方诸强之后，仍不自知；而西方诸强纷纷完成了近代化进程，由于资本主义产业内部的自身要求，必然是想要走向同英国一般向欠发达地区输出产品以换取硬通货扩大再生产之路。即使战事不以鸦片起也难保其他缘故。贪婪是永远无法满足的。禁烟未错，单看禁烟之手段和方法又是否错了？似乎也没错。那为何结果却差之千里呢？旧时代已发展到极致的中国不堪近代世界洪流一次又一次的冲击，改变是唯一的出路，屈辱的历史是历史的契机，历史巨轮开始缓缓转动。
而此中的林则徐注定是一个悲剧，后人永远只记住他是勇敢禁烟，英勇剿夷的民族英雄，在琦善这类抚夷派小人的衬托下身影无比高大。真实的林则徐绝不希望如此。觉悟后的他突破了传统，在思想上也转为积极的形态，为魏源、为后人毕竟留下了许多珍贵的材料。然这积极性终被他自己的士大夫情结所埋没，可惜！可叹！就剿夷和抚夷而言，剿夷难道“夷”能剿尽吗？抚夷难道“夷”的要求有能力一直抚下去吗？既然不能，那剿夷作甚？抚夷作甚？是为了给民族的发展和振兴的时间与空间啊！殊途同归，奈何走错了方向，错过的时间再也追不回了，非痛不知醒，人又有谁能免俗呢？
随后粉墨登场的代表人物当属洪秀全与曾国藩。洪秀全本是一介布衣，屡试不第，最终选择打着耶稣教的幌子建立反政府武装。农民起义按蒋先生的说法已是旧社会的“老圈套”了，而洪秀全的太平天国的最大特点即是借助了上帝神化了自己。此举看似新颖，其实西方的上帝只是一个幌子，与陈胜吴广时期的“大胜王”别无二致。所谓“天人合一”，其实却是为了利用底层民众的无知，无知则无畏，无畏则大事可期也。除了宗教这个利器之外，洪秀全还抓牢了种族这个武器，看来现在所倡之中华民族观念当时并未确立，汉族自命，排满者前赴后继，洪也不过借助这一方法团结大多数底层的民众而已。但其实作为他的追随者，与之前的“圈套”无二，真正向往的是他“有田共耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使”的“施政纲领”。而他的最终失败缘于改革的失败，他未能将所描绘的愿景转化为现实，太平天国的分崩离析也只是早晚之事。然而他究竟是不愿，还是不能？我们无从猜测，只是以我所见，他可能觉得实现这个理想的效益远低于宗教革命、种族革命，但却没想到因此从可能的正统掉落至流寇。
与洪秀全对应的自然是曾国藩。他从埋首的古籍中走出，践行着其所学所想，不失为一位大
家。曾国藩读书，却不读死书，他跳出了困住传统知识分子的思维泥沼。他明白，在一个相对闭塞的环境之下，谁能更好地利用、挖掘出别人所没有利用到的潜力，势必能高人一头。他是这么想的，也是这么做的。孔孟之道、家族观念、以身作则，全成了他的湘军的兵刃。其实洪、曾二人是相当相似的，他们都懂得建军之本为人心，也懂得如何利用人心。然而曾国藩始终高洪秀全一筹，他在精神层面给与众将士感召之余，更从客观实际出发，务虚不忘务实，才是其制胜的关键。救中国于内忧之中后，他亦欲救华夏于外患之外。利用平内乱所取得的资本，他开始了其革新与守旧并举的尝试。但他始终是有局限性的，恪守儒道，因而无法开拓，能胜洪之天平天国，却未必能胜西方之坚船利炮。那么革新与守旧矛盾乎？看似是不矛盾的，但是想做好却是相当不容易的。依我看来，矫枉必先过正。决不存在一步登天的改良，新理念的诞生必然要伴随着旧观点的破除，至于恢复传统之良性则需留待之后进行，否则结果只有四个字：积弊难除。
之后的中国又一次迎来了变革，恭亲王、文祥、左宗棠、胡林翼这些名字推动了又一次自上而下的改革，而最终的风暴中心，无疑落在了李鸿章的肩膀之上。这次变革与以往之最大不同即是终于认清了一点：强大国力，不但需要改革军务器械，也需要依托科学的思维方式。确定了目标，于是步步向前进，近代化学校、机构纷纷应运而生。一切似乎就要走向成功，但最终的结果却是这一轮的变革，以甲午之战中国完败日本而告终。这一战成为了又一重大的分水岭，一败涂地之后，清政府难逃被列强瓜分的命运。
那么这一战为什么会败呢？为什么蒸蒸日上的国家会败得如此惨呢？蒋先生的观点很明朗：“政治领袖原想一面避战，一面竭力以图自强。不幸，时人不许他们，对自强事业则多方掣肘，对邦交则好轻举妄动，结果就是误国。”我认为这确实是一个方面，虽然改革领袖们最终意识到了改革才是硬道理，但是他们的改革终究是不彻底的。他们能作为领袖引领改革，因为他们很好地结合了传统与近代，也正因为如此，他们也为之束缚，虽然比之曾国藩又进一步，但仍然做不到彻底的改革。而这也正是为何李鸿章如先知般地看清中日时局，却最终难逃甲午完败的原因。与其把这场失败归结为是天灾人祸的叠加，不如说是历史的必然。即使没有士大夫的妄动，没有慈禧太后的飞扬跋扈，也未必能扭转这段历史悲剧。历史的巨轮只是无情地碾过那些先驱，清政府运行的轨迹却只改变了分毫。之后是被列强瓜分，李鸿章毕竟还只是个人，对于国际局势的判断终究出现了致命的错误，《中俄密约》铸成了他终身的打错。但试想，倘若换一个识局势而动的人，结果又会怎样呢？结局未必真会改变，因为评判标准由后人而定，只以成败论英雄，而失败却早已注定。
随后康有为、西太后、义和团又写下了各自的篇章。康有为的变法比之前诸人，更进一步。他抓住了时机，抓住了思想的中心——孔子，抓住了政治的中心——光绪，戊戌变法一时间声势浩大。遗憾的是维新最终被以西太后为首的顽固派瓦解，只留下了谭嗣同的碧血。有趣的是，顽固派之后也进行了改革，只是这个改革只见倒退不见前进，失败亦在所难免。终于1911年，孙中山先生屡败屡战，终于打倒了清政府，这也是革命唯一的成绩，之后革命的成果迅速被窃取??
蒋先生的著作到此戛然而止，但是我想我的疑惑逐渐有了清晰的答案。近代化，如何近代化？做了尝试的人数不胜数，虽均未成功，但毕竟留下了个人的印记。虽然先行者的探索走了许多弯路，但是我们决不能否认先行者做出过的探索，没有探索哪有成功？每一次探索都有它的重要意义，至少它为下一次探索打下了坚实的基础。曾国藩做了林则徐想而未做之事，康有为完成了李鸿章愿而不能的梦想，凡此种种，不正印证了这个道理吗？虽无法螳臂当车，毕竟稍许改变了呼啸的历史巨轮前进的方向。只要有人在，有爱国之心，方向终究能得以修正。只要依然有人高喊着，中国不能亡，中国必将继续前进。
合上《中国近代史》，历史巨轮仍在呼啸，中国的今天，明日前进之方向，正由我辈续写。今天的探索终将换取未来的希望。
第四篇：在路上--中国近代史读书笔记
在 路 上
——读《血色浪漫》有感回想一下第一次看《血色浪漫》还是初三的时候，那时在中考前两个月突然从朋友那里看到这本书，结果从此之后便一发不可收拾，硬是用两个星期将整部书好好的看了一遍，这次借着写读书笔记的机会我又再次重温了这部经典。 《血色浪漫》是经典著作《亮剑》的作者都梁撰写的长篇小说，这次我看的是由“长江文艺出版社”于201*年8月1日出版的版本。其内容简介是：
那是一个特殊的群体，他们的父母曾是高官和将军，他们曾是满怀激情的红卫兵战士，但是到了一九六八年，这个群体正在残酷的青春中茫然游荡，他们穿着家里箱子底儿翻出来的将校呢军服，在北京的街头成群呼啸，他们身怀利器，随时为微不足道的理由大打出手，他们“拍婆子”，他们看白皮书或灰皮书，他们有自己的一套仪式、礼俗和黑话，在“革命”的废墟上，一种独特的青少年亚文化悄然形成，他们是那个时代的典型代表。
整篇小说讲述的是一个特定年代，一个特定群体的故事，故事可能让人感觉有点离奇，但小说却是完美再现了当时的那么一副独特的故事画卷。整篇小说都一直在阐述一个精神：在路上！
在青春年华，小说中的角色们都是在路上的行者，为
了一个个不一样的精彩人生，他们在各自的轨道上奋斗着。袁军在路上，所以他从军做了军官；张海洋在路上，所以最后终于用执着打动了周晓白，两人结婚后过着幸福的生活。并且他当上了警察，保家卫国，也实现了他的人生理想；郑桐在路上，所以虽然他插队下乡，但坚持努力，考研回城……而小说中的主人公钟跃民更是如此，正如他常说他是走在路上的人，路是没有尽头的，只有等到什么时候觉得走累了才会停止脚步。所以钟跃民也一直都在为他的人生而奋斗着，他的人生经历了多次低谷，下乡插队、上街乞讨、爱人离去、摆摊卖煎饼，但是最后在他的不懈努力下，凭借他在路上的精神，终于还是换回了属于他的精彩人生。
因为在路上，所以他们执着与坚持，他们勇敢与义气。因为在路上，所以他们的青春时光涂满了血色的风采，所以那个时代独具了浪漫的色彩。
在路上是一种情怀，或可以说是一种对感情的态度。因为在路上，所以钟跃民遇到了他一生中的三段感情，他遇到了他生命中最重要的三位女性。周晓月、秦岭、高月三位代表不同爱情观的女性因为“在路上”和钟跃民相遇，从此他们都踏上了“路”，他们一起浪漫，在血色的年华中，谱写着浪漫的华章。经过漫长的路后，最终我们才明白，也许爱情就是这样，不刻意为之，不总是想着为爱去改变，爱一
个人，就是让他真实地开心和不开心。
因为在路上，所以我了解到，在那过于具有铺张的鲜红色的北京城，主人公他们的叛逆，他们“拔份儿”，他们对过往女生吹口哨，他们游戏着伤害着别人同时又伤害着自己……
因为在路上，所以在那个突兀的年代，一代人人生中最美好的时光匆匆而过，时代给他们留下了磨难，留下了坎坷，同时也留下了不为人知的精彩。他们参军，他们插队，他们要饭，他们流浪；不论出现在什么地点，主人公钟跃民这小子都将生命绚烂到极点，不折腾至死不罢休。
因为在路上，所以书中人物们，年轻时坏；长大时，肩负了责任；他们确实印证了郑桐的一句话：“社会上的这些顽主，在长大成年后，必将像有利于社会的方向转变，最终回归正途。”这正途上，少了年轻的动荡和洒脱，少了曾经的激情和冲动，让我悠然叹息。年轻，确实绽放得太极至，凋谢得也太突然。所以，没有绽放的青春，不可原谅！所以我们应该在路上！
因为在路上，所以残酷而又激越的青春，纯真而又浪漫的岁月，尽收在血色残阳的烽火台上，一群烂漫的年轻人的放浪形骸中。
作为一个大学生，特别是在这个社会高速发展，处于转变时期大学生，我们更应该具有这种“在路上”的精神，
我们还年轻，我们还有激情，我么不能因为一时的不如意，不能因为社会的现实就放弃自己当初的那份梦想。我们都还年轻，我们都才踏上人生的征途，我们都还“在路上”！
最后引用书中结尾时的一句话来表达我的想法，我想只要是“在路上”的人都能够理解的：
我还年轻，我渴望上路，带着最初的激情，追寻着最初的梦想，感受着最初的体验，我们上路吧。
法学院10级2班张琦学号10050201*
第五篇：中国近代史读书笔记文档 (2)
中国近代史读书笔记
一 应当重视中国近代政治史的研究
中国近代政治史的研究，在一段时间里，相对而言，显得有些被冷落。20世纪80年代以来，先是中国近代文化史研究的兴起，并成为热点。当时回顾过去中国近代史的研究，着重在革命史、政治史，觉得有拓宽领域的必要，于是文化领域受到人们的关注。但是在“文化热”中，又出现贬政治史的现象，有的研究者认为政治史的研究是浅层次的、表像的，只有文化的研究才进入到历史的深层，才是中心。随后，中国近代社会史也引起学者们的兴趣，对它的研究方兴未艾。但是，也出现与“文化热”中类似的说法，贬抑政治史的研究，甚至有主张用社会史取代历史的。这些说法是否确切，是值得推敲的。我虽是研究中国近代文化史，但并不认为文化是历史的中心。在同白寿彝教授的一次谈话中，曾经谈到什么是历史的中心的问题。白先生认为：历史主要是写政治，政治是历史的脊梁，经济虽是基础，但要受政治的制约，文化更要受政治的制约，文化不能作为历史的中心。话虽不多，却很精辟。
美国著名学者塞缪尔·亨廷顿在前几年曾发表《文明的冲突》一文，引起了国际上强烈的反应。这篇文章认为未来国际冲突不是经济的、意识形态的冲突，而是西方文化和儒学文化、伊斯兰文化的冲突。显然，这是把文化作为社会的中心，是起决定作用的。不论是历史上还是现实社会中，文化无疑有其应有的作用，但它不居于中心地位，不起决定作用。就现实国际社会而言，首要的是经济、政治利益，美国向他国推销其价值观、文化，也是为了实现其经济、政治利益。海湾战争，其根本因素也不是所谓伊斯兰文化和西方文化的冲突。亨廷顿在《文明的冲突》这篇文章的基础上撰成《文明的冲突与世界秩序的重建》一书，对他在“文章中提出的问题提供一个充分的、深刻的和更详尽论证的解答”。尽管他在书中仍然力图说明根本因素是伊斯兰文化和西方文化的冲突，但也不能不承认“海湾战争是冷战后文明间发生的第一次资源战争”。他说：“最关键的问题是：世界上最大的石油储备，将由依靠西方军事力量保护其安全的沙特政府和酋长国政府控制，还是由有能力并有可能利用石油武器反对西方的独立的反西方政权的控制？西方未能推翻萨达姆·侯赛因，却获得了某种使海湾国家在安全上依赖西方的胜利。战争之前，伊朗、伊拉克、海湾合作委员会和美国曾为获取对海湾地区的影响展开了竞争。战争之后，波斯湾变成了美国的内湖。”[1]这里认为这场战争的关键是争夺对“世界上最大的石油储备”的控制权，“战争之后，波斯湾变成了美国的内湖”，都说到了实质所在。同是伊斯兰文化的国家，为了石油、战略地位等经济的、政治的利益，彼此之间可以打起仗来，也可以支持、参与美国组织的对伊拉克的战争。这正说明，海湾战争的根本因素不是由于伊斯兰文化和西方文化两种“文明间”的战争，而是经济、政治利益的冲突。
贬抑中国近代政治史研究的一个缘由，是有些研究者认为以往中国近代史写的政治史，是阶级斗争史，有的人甚至指责为“阶级斗争为纲”。恩格斯在1888年为《共产党宣言》英文版所写的序言中指出：“（从原始土地公有制解体以来）全部历史都是阶级斗争的历史”，是“构成《宣言》核心的基本思想”[2]。列宁也说：“阶级关系——这是一种根本的和主要的东西，没有它，就没有马克思主义[3]。如果坚持马克思主义对历史研究的指导，那就离不开阶级分析和阶级斗争学说。至于将阶级斗争等同于“以阶级斗争为纲”，那是对不同性质问题的混淆。
对于中国近代政治史研究的弱化，还因为以往史学界着重于从鸦片战争到解放战争这些重大事件的研究，成果颇多，再做研究起点较高，向前推进难度较大，要
下更大的功夫。然而这些大事件也不是没有可以继续研究的，还有不少问题没有完全弄清楚，有些问题也有待深入。即如孙中山，近些年又陆续发现一批有关的资料，还没有很好地加以运用研究；关于他的思想等方面的评论，研究者的见解也颇有分歧；何况迄今尚未有一部学术价值高的、有份量的传记。
重大事件自是中国近代政治史的重要内容，但不等于中国近代政治史，不是它的全部内容，中国近代政治史的内容是很丰富的，不应当忽视。中国近代文化史、社会史的研究，扩展了中国近代史的领域，无疑是有意义的。但不宜扬此抑彼，政治、经济、文化乃至军事、外交等都同样需要研究，都有研究的必要和价值。
二 注重微观研究，也要重视综合研究
近些年来中国近代史的研究趋向细化，具体问题的研究受到重视，取得了可喜的成绩。具体的、微观的研究很有必要，这是综合研究的基础，但是过分细化就会流于“碎化”。近代中国一百多年的历史，时间不短，人、事繁多，对全部细节或微小问题逐一加以研究，既不可能，也没有必要，即使研究了，也说明不了什么问题。细化的研究需要斟酌所择取的题目有没有研究价值，而有研究价值的题目也不应只是就事论事，叙事清楚，还要将它置于大背景中来考察，以小见大，说明问题。
在具体的微观研究的基础上，要注意开展综合的研究。长期以来，中国近代史分门别类的研究，专题的研究，已经做了不少，有条件做综合的研究。
在我们的研究工作中，分科、分专业，文学、史学、哲学等等各自属于不同的学科门类。在历史学中，又有中国古代史、中国近代史、世界史以及各种专门史之分。而研究中国近代史的人，又有专攻某一重大历史事件之别。这种分工过于狭窄，过于专门，不利于历史学科的发展，不利于人才培养，不利于出精品，也难以做综合的研究。中国历史上的人物不少都是通晓经、史、子、文学、佛学等，对他们的研究不能仅限于一个方面，应当是全面的。例如魏源，在中国近代史、思想史学著作中，主要是写他的经世思想，尤注重于《海国图志》及其名言“师夷长技以制夷”。魏源的经世思想，他的具有代表性的名著《海国图志》，无疑要着重论析。然而魏源博学多闻，年轻时究心阳明心学，好读史书，后随父至京师，从胡承珙问汉儒家法，问宋学于姚学shuǎng＠①，学《公羊》于刘逢禄，晚年又修禅礼佛。他一生著述甚多，除《海国图志》外，如《曾子章句》、《大学古本》、《庸易通义》、《说文拟雅》、《小学古经》、《两汉经师今古文家法考》、《老子本义》、《孙子集注》、《董子春秋发微》、《诗古微》、《书古微》、《圣武纪》、《元史新编》、《古微堂内外集》等，涉及经、史、子、佛学、诗文，仅经学又及今古文、汉宋学。要对魏源有精深的研究，不能只谈论某些方面，需要综合的研究。这关乎研究者的知识结构问题，应“通识”的要求。一个学科也有上下通、左右通的问题，力求改变过于专门、相互割裂的状态。
三 现实与历史不能混同
今天的中国由历史的中国发展而来，现象和历史不能割断。历史的研究者都是生活在现实社会的，现实社会中的问题无疑会引发研究者去思考历史。但是，现实和历史不能等同，二者既有联系又有区别。这是无须赘述的常识，似乎是很明白的。然而在实际研究中，二者的界限却时常被混淆。例如，20世纪70年代末以来，进行社会主义现代化建设，以经济建设为中心，改革开放，引进外资等等，于是有的研究者就以此去反思历史，阐释历史，认为近代中国一百多年里，西方列强在中国倾销商品、投资建厂、开矿筑路、掠取原料农业品……，是帮助中国
实现现代化，应当欢迎他们进来，不应该反抗，当年如果不把帝国主义赶出中国，现在可能就现代化了。
出现这种说法，原因不止一端，但其中有一点，就是将历史与现实混淆起来，将现实中进行的现代化建设、对外开放与近代史上的外国入侵混为一谈。近代史上的所谓“开放”，外国人在中国的投资设厂等等，与现在改革开放、引进外资不能混为一谈，必须历史地去看待它。中国近代社会是半殖民地半封建社会，西方列强通过对中国进行的侵略战争，迫使清政府签订了一系列不平等条约，取得了在华政治、军事、经济、外交、文化等方面的许多特权，把持了中国的财政和经济命脉，操纵着中国的政治和军事力量。而现在的社会主义现代化建设、对外开放、引进外资等，其历史背景是在中国共产党领导中国人民推翻了三座大山，结束了半殖民地半封建社会的历史，建立了新中国，并进行数十年社会主义改造与建设。中国今天的对外开放、引进外资等是独立自主的，不允许外国附加任何条件，外国人在中国从事经商投资等活动，必须遵守中国的法律。有中国特色的社会主义社会与半殖民地半封建的近代中国相比，其社会性质根本不同，不能以现在的情况和观念硬往历史上套，将历史与现实同等看待。
又如我们现在说和平和发展是当今世界的两大主题；国内以经济建设为中心，强调稳定、安定团结，于是有些研究者就以之去阐释历史，认定中国古代社会为什么发展缓慢，不能走向现代化，就是因为农民战争破坏了稳定，破坏了经济；近代中国没有实现现代化，是革命的结果，革命革糟了，只有改良才能使中国现代化。历史上为什么会发生农民起义、革命，它们是否只是破坏，这些问题不用多说，如果不存偏见，并不难公正地回答。拿现实去规范历史，用现代人的思想去要求历史人物，这不是马克思主义的历史观。研究历史需要用历史观点来观察问题，“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内”[4]。
四 要重视历史教育
历史教育包括学校的历史教育和学校以外的广大人民群众和干部的教育，它对提高全民族的思想、文化素质是不可缺少的。邓小平同志强调：“我们要用历史教育青年，教育人民”[5]。
历史学要在提高民族思想、文化素质上发挥作用，就不能局限于专门学术研究方面。历史研究对于提高学科学术水平、发展历史科学当然很重要，但只做提高方面的工作是不够的，还要重视历史教育，做普及方面的工作。史学工作既要提高又要普及，是两手问题，两手都要抓，两手都要硬。现在的问题是提高方面比较硬，史学工作者注重撰写学术专著，发表学术论文；而这与评职称、提高自身地位等等都有关系。普及工作得不到重视，认为是小儿科，不算学问，评职称也不算数，这种思想观念和实际问题影响了史学工作者对普及的重视，削弱了历史教育。
在知识普及方面，科技工作者做得比较好，出版了许多科普书籍和影视片，实际效果也很好。相形之下，历史工作者就做得不够。从学科要求上说，历史工作者对历史普及、历史教育也要重视，学问不能只停留在专家圈子里。我们的历史著作不用说一般青少年不看，就连干部也没有多少接触。因为这些书籍、论文太专门，难懂，人们读不下去，引不起兴趣。一个学科、一门学问如果离开群众，离开社会，恐怕是很难生存的。
事实上，广大群众和干部并不是不喜欢历史，不需要历史，而是缺少适合他们喜欢的读物或影视片。史学工作者忽视的历史普及工作，影视工作者都很重视。他
们编了许多历史题材的影视剧，有正剧，有“戏说”，吸引了众多的观众。但是，这些历史题材的影视剧，存在着随意编造历史的严重问题，不仅给观众以歪曲了的历史知识，而更重要的是给予观众错误的历史观、价值观，危害很大，应当受到史学工作者的关注。
值得关注的是青年中历史知识薄弱。据201*年2月在北京、上海、武汉、深圳四个城市对14～28岁1065名青少年的调查中，历史试题25道，每道4分，以百分计算，平均分为27.69，及格率只有1.5%。其中有一道题是“谁在1860年烧毁中国的圆明园”，只有31.8%的人答是英法联军，大部分人的回答是八国联军。而在中学的历史教学中，有的教学大纲存在着明显的科学性问题，如不写太平天国，却将太平军打洋枪队归之于反侵略斗争；近代化的开端有洋务运动，但没有民族资本企业，等等。历史教育的薄弱，甚至误导，其后果堪忧，史学工作者有责任加强历史普和教育的工作。
中国近代是一个世界多种政治体制的实验田，现在是“社会主义的初级阶段”，正在进行经济改革，政治改革还没开始呢。文化上已经90%的西化了，看看我们的衣食住行，几乎都是西方的，数理化，都是西方的。现在试图振兴国学，但我认为没必要。
4726字《中国近代史》读书笔记1
徐中约著的，香港中文大学这一版米有删减，直接从他的英文第六版翻译过来，还在细校就能找到，也算有缘。
看了五分之一，从公元1600到公元1800。
此书和国内教科书以鸦片战争为近代史开端不同，而是把近代史时间定在明末清初，也就和西方近代基本差不多了。
从明末开始有个最大的好处就是之前的历史脉络就很清晰，说回来，就算定在1840年也免不了要交代其背景，不如索性讲个清楚。
看到个新的概括：近代以中国为核心的国际关系和西方国际关系最大的不同点是，西方国际关系是以国际法为制约，相互平等的国际关系。而远东地区则是以中国为核心的朝贡—从属关系。
没忍住，先翻到后面某个时间段，其他没意见，唯一作者采信了tank碾压帐篷致学生死亡表示怀疑，现场那么混乱，应该跑了才对。。。
不过那年我才出生，只好这样按照以前看的材料推测。。。
《中国近代史》读书笔记2
在十八世纪末，中国历史走到了一个前所未有的关口。
大量涌入的外国人带来了西方科技革命的最新技术，理念和资金，当然还有军队。也正如王朝的周期一般，到了清王朝的末期，一如既往的无数内部矛盾爆发出来，农民起义层出不穷，太平天国席卷了中国的大江南北。
也许应该承认，清王朝的统治集团要比明王朝好，就连皇帝的质量也比明王朝高，如果不是西方人的到来，也许这个王朝还能支撑下去。
但是时代并不允许，他从不管前面是高速还是二级公路，也不管手下的是王公大臣还是平民百姓，亦或是一个民族一个国家，他都一往无前的匀速前进。而跟不上的人，便撞得粉碎。
于是这个在内忧外患中已然沸腾了的华夏大地便如一个漩涡，连那些牛逼闪闪的名字都只能一闪即逝。有的人走得太快，有的人走得太慢，而无疑，所有试图拯救这个王朝的人最后都失败了。 各种理念各种力量都在这个舞台上混战。前一阵才砍翻别人成为先进的改良派，没几天就被改革派斥为保守。
最后掌握实权的保守派们把改革派们逼得越来越激进，最后逼成了革命。
《中国近现代史》读书笔记3
我已经不记得有多久没有像今天下午这样，搬一把凳子坐在阳台上，泡一杯茶看书了，啊，生活本该如此。不过下午看的是刚到的《中国历代政治得失》，书不厚，一下午就看了一半。这个回头再说。
说起来，新书都到了，最想看的还是期待已久的《顾准文集》。而且这个学期一定要把《逻辑基础》看掉。
话说回徐中约的这本书，电子版所以就看的慢……而且大多是熄灯之后窝在床上看的，所以，主要写出来的都是感觉，没什么营养……
时间已经来到二十世纪七十年代，和笔记2的时间可以说隔得并不远，但是其实内容已经相去甚远。这短短的七十年，民国初成，民国中兴，抗日战争，国共战争，民国衰亡退居一隅，共和国建立，初期复兴，接着就是错误不断，和接连的内乱。有的时候我觉得不能这么想——中间有多少次和解的机会，多少次可以避免后来这么多可怕的事情的机会，都被白白葬送了。但是回过头来，可能也没有什么事情是可以由几个人决定的，任何政策形成，任何形势的转变都有其内在合理性，如果一味认定只是几个人一时的偏差导致历史定局，那可能是不公正，不客观的。
国民党之败既有军事上的原因——大战刚过军队普遍思乡厌战，密保不到位，共军以逸待劳，战略部署失当以致部署至东北的精锐部队悉数被歼从而兵败如山；也有经济层面的原因——通货膨胀乃是长期战争中必不可少的遗害，忽视平民阶层的经济状况，接收单位居高临下以公权力肆意收缴私财产导致民心大失；还有政治外交层面——美国采取的消极中立态度，在国共会商期间国民党方面过于固执而进退失据错过了避免内战的最好机会。还有……还有神马记不得了……大概就是这些吧……
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
《中国近代史读书笔记》
由互联网用户整理提供,转载分享请保留原作者信息,谢谢!
http://m.bsmz.net/gongwen/287843.html